Radni zrobili dobrze deweloperowi, a mieszkańcy protestowali. Krzyczeli „hańba”. Uchwałę zablokował wojewoda

Radni zrobili dobrze deweloperowi, a mieszkańcy protestowali. Krzyczeli „hańba”. Uchwałę zablokował wojewoda, unieważnił ją. Chodzi o zgodę na budowę mieszkań przy ulicy Mroźnej w Katowicach. Przepchnięcie kolanem uchwały na sesji Rady Miasta Katowice spotkało się z ostrą reakcją służb prawnych wojewody. „W trakcie prowadzonego postępowania, organ nadzoru stwierdził, że uchwała została podjęta z istotnym naruszeniem przepisów prawa” – czytamy w uzasadnieniu do unieważnienia uchwały. 

W Katowicach – w maju – radni przegłosowali zgodę na realizację inwestycji na ulicy Mroźnej. Chodzi o powstanie 48 domków jednorodzinnych, inwestycję w trybie „lex deweloper” chce realizować Grupa Pietrzak. Chwilę wcześniej, przed feralnym głosowaniem doszło do protestu przed Urzędem Miasta Katowice. „Radni bezradni”, „Katowice dla mieszkańców” – krzyczało kilkadziesiąt osób przed gmachem magistratu. 

Prawnicy wojewody brutalnie wypunktowali miasto, gdy to złożyło już dodatkowe wyjaśnienia. Po pierwsze „inwestycja mieszkaniowa w rejonie ul. Mroźnej w Katowicach, dla której podjęto uchwałę nie ma zapewnionego dostępu do drogi publicznej”, a według przepisów powinna mieć. 

„W uchwale nie przewidziano innej możliwości zapewnienia dostępu do drogi publicznej, chociażby poprzez drogę wewnętrzną, co istotnie narusza art. 17 ust. 1 pkt 1 specustawy mieszkaniowej” – czytamy w uzasadnieniu. 

Prawnicy wojewody stwierdzili też, że według standardów urbanistycznych miasta Katowice inwestycje mieszkaniowe powinny być zlokalizowane nie dalej niż 250 m od przystanków komunikacji miejskiej.

„W odległości 250 m od inwestycji mieszkaniowej nie ma zlokalizowanych przystanków komunikacyjnych. We wniosku oraz w załączonej koncepcji zespołu budynków mieszkalnych jednorodzinnych w Katowicach przy ul. Mroźnej wskazano jedynie, że w odległości 220 m będzie lokalizowany przystanek, w ramach projektowanej drogi […], a pozostałe najbliższe przystanki komunikacyjne znajdują się w odległościach 525 m i 610 m” – czytamy w dokumencie. Miasto tłumaczyło, że przystanek, który jest planowany dopiero powstanie, ale prawnicy wojewody nie uznali tych argumentów. Taka inwestycja powinna być zgłoszona jako „towarzysząca”. 

„Reasumując w ramach inwestycji mieszkaniowej nie przewidziano drogi, którą zapewniony ma być dostęp do drogi publicznej, a do terenu inwestycji mieszkaniowej nie przylega droga publiczna, z której taki dostęp mógłby być zapewniony. Ponadto, nie istnieje przystanek komunikacyjny, który spełnia wymagania uchwalonych przez Radę Miasta Katowice standardów urbanistycznych. Realizacja tych elementów obsługi inwestycji mieszkaniowej niezostała przewidziana jako inwestycja towarzysząca w uchwale, dotyczącej realizacji inwestycji mieszkaniowej w rejonie ul. Mroźnej w Katowicach” – czytamy w uchwale. 

Rada Miasta Katowice może odwołać się od decyzji wojewody do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach. Do czasu rozstrzygnięcia sprawy wykonanie uchwały jest wstrzymane.