Dzisiaj Urząd Marszałkowski w Katowicach poinformował o doniesieniu do prokuratury w związku z budową Stadionu Śląskiego w Chorzowie. Zawiadomienie dotyczy podejrzenia popełnienia przestępstwa polegającego na spowodowaniu nieumyślnego zagrożenia życia lub zdrowia osób oraz uszkodzenia mienia w wielkich rozmiarach w postaci awarii budowlanej przy montażu zadaszenia Stadionu Śląskiego w 2011 roku.
Poniżej komunikat Urzędu Marszałkowskiego:
Zarząd Województwa Śląskiego, na mocy art. 304 § 1 k.p.k., zawiadomił Prokuraturę Okręgową w Katowicach o podejrzeniu popełnienia przestępstwa polegającego na spowodowaniu nieumyślnego zagrożenia życia lub zdrowia osób oraz uszkodzenia mienia w wielkich rozmiarach w postaci awarii budowlanej przy montażu zadaszenia Stadionu Śląskiego w Chorzowie w dniu 15 lipca 2011 r., tj. o czynie z art. 163 Kodeksu karnego.
Na mocy umowy zawartej 29.07.2009 między Województwem Śląskim i konsorcjum firm, tj. Hochtief Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Hochtief Construction A.G z siedzibą w Essen, Mostostal Zabrze Holding SA z siedzibą w Zabrzu oraz Thermoserr Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zadaniem Wykonawcy była realizacja zamówienia publicznego pod nazwą „Zadaszenie widowni oraz niezbędna infrastruktura techniczna Stadionu Śląskiego w Chorzowie”. W ramach powyższej umowy Wykonawca zobowiązany był wykonać konstrukcję linowo-cięgnową zadaszenia.
Na potrzeby realizacji projektu firma Mostostal Zabrze Holding SA, partner Konsorcjum, zawarła z Hutą Zabrze SA umowę, której przedmiotem było wykonanie łączników lin promieniowych z pierścieniem rozciąganym. Z uwagi na nienależyte wykonywanie przez Hutę Zabrze SA umowy, w tym niewłaściwą jakość odlewów, Mostostal odstąpił od niej i zlecił wykonanie zastępcze łączników hiszpańskiej spółce Guivisa Sociedad Limitada.
Z historii przebiegu budowy wynika, iż spółka Guivisa Sociedad Limitada dostarczyła zamówione łączniki w terminie kilku miesięcy od otrzymania zlecenia, mimo iż Huta Zabrze SA nie była w stanie ich wykonać w ciągu półtora roku obowiązywania wcześniejszej umowy z Mostostalem.
Wykonawca posiadał zatem niezbędną wiedzę na temat trudności poprzedniej firmy z poprawnym wykonaniem łączników i czasu, w jakim Huta Zabrze SA podejmowała próby ich wykonania, a mimo to podjął na własne ryzyko i odpowiedzialność decyzję o przystąpieniu do montażu łączników.
Dopuszczenie do montażu wadliwie wykonanych łączników i niespełniających wymagań kontraktu w zakresie parametrów materiałowych budzi wątpliwości co do tego, czy osoby zajmujące kierownicze stanowiska u wykonawcy w należyty sposób sprawowały nadzór nad poprawnością i jakością materiałów wyprodukowanych na ich zlecenie. W ocenie zamawiającego postępowanie wykonawcy związane z łącznikami cechował nadmierny pośpiech. Wykonawca dopuścił się zaniedbań w zakresie kontroli, czy łączniki te spełniają wymagane normy bezpieczeństwa i nadają się do montażu. Powyższe uchybienia zostały szybko obnażone na skutek awarii budowlanej, do której doszło 15 lipca 2011 r. na terenie budowy.
W efekcie tego zdarzenia, będącego w naszej opinii następstwem zawinionej niedbałości wykonawcy, prowadzona przez samorząd województwa inwestycja została znacząco opóźniona, a zamawiający poniósł znaczne straty finansowe związane z prowadzonym programem naprawczym.
Odpowiedzialność wykonawcy potwierdzają, oprócz dostępnych ekspertyz ITB i Politechniki Gdańskiej, również wnioski zawarte w ekspertyzie Politechniki Śląskiej sporządzonej na zlecenie Mostostalu, a w szczególności część Aneksu nr 1 do tej ekspertyzy. Wskazuje ona na błędy w wykonaniu łączników, które spowodowały awarie budowlaną.
Aneks nr 1 został sporządzony w okresie od 25 września do 2 grudnia 2011 r., a wnioski końcowe w nim zawarte znane są wykonawcy co najmniej od grudnia 2011 r. Do momentu złożenia pozwu przeciwko Województwu Śląskiemu, Mostostal nie ujawnił faktu sporządzenia Aneksu nr 1 do ekspertyzy Politechniki Śląskiej. Z Aneksu nr 1 do ekspertyzy wynika, że łącznik (krokodyl) został dostarczony na budowę uszkodzony, a uszkodzenie to powstało na etapie wytwarzania odlewu (podczas odlewania lub obróbki cieplnej). Pęknięcie, bo o takim uszkodzeniu mowa, zostało uwidocznione podczas pokrywania odlewu warstwą cynku, który wypełnił szczelinę, jaka powstała w odlewie. Do podobnych wniosków doszedł Instytut Techniki Budowlanej, wykonując dodatkowe badanie na uszkodzonych elementach.
Wykonawca był zobowiązany do dostarczenia przedmiotowych wyrobów budowlanych wraz z certyfikatami jakości. Z dokumentacji wynika, iż na dwóch certyfikatach powyższe parametry nie odpowiadały normie EN 10340:2007, wskazanej w specyfikacji dotyczącej wykonania tych parametrów. 7 czerwca 2011 r. do tych samych łączników zostały wystawione kolejne certyfikaty, w których nie odwoływano się już do powyżej wskazanej normy, obniżono także wymagane parametry.
Zgodnie z zestawieniem przekazanym przez Mostostal Politechnice Śląskiej certyfikat nr 131426 z dnia 7 czerwca 2011 r. dotyczył krokodyla zamontowanego na linii X38, tj. jednego z dwóch, który uległ awarii 15 lipca 2011 r. Również parametry drugiego łącznika (zamontowanego na linii X37) zostały obniżone w stosunku do dokumentacji.
